Ahora buscan por ley ampliar las licencias pagas por enfermedades no vinculadas al trabajo

La Comisión de Legislación del Trabajo analizará este miércoles una iniciativa de Héctor Recalde para que los empleados reciban la mitad del salario durante un año posterior a la licencia. Cuáles serán las nuevas obligaciones de los empleadores. Qué opinan los especialistas

Publicado Martes 4 de Octubre de 2011 en Abogados

En la actualidad, la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) establece un período detres meses a un año de licencia paga paraaquel empleado que se enferme y se vea imposibilitado decumplir con sus tareas laborales por causas ajenas al trabajo. La cantidad demeses, durante los cualesse le reserva el puesto al dependiente y se le paga el salario respectivo, depende de dos factores: la antigüedad en la compañía y las cargas de familia. Si tiene menos de 5 años de pertenencia a la firma, la licencia paga será de 3 meses. Dicho período se extiende a 6 meses si tiene más de 5 años.Ambas se duplican si eldependiente cuenta con familia a cargo, por lo que, dependiendo de la antigüedad, tendrá 6 o 12 meses en total. Transcurrido ese período, el trabajador que continúe padeciendo la enfermedad igualmente goza de unplazo de 12 mesesdurante el cual sigue vinculado a la empresa,pero no percibe salarios. Vencidos esos doce meses, las partes pueden extinguir el vínculo sin abonar indemnizaciones. Desde el punto de vista empresario, el período de conservación del empleo implica un sobrecostomuy importante para el empleador porquedebepagar lossalarios y cargas socialesde quien remplace al trabajador ausente.Y, además, dado que la fecha de alta y de reincorporación puedendarse en forma súbita,el empresario se encuentra obligado a afrontar los costos de la eventual desvinculacióndelempleado que se incorporó para suplantar aldependiente enfermo. En cambio, desde el punto de vista del trabajador que tome la licencia, laley indica quetiene derecho a percibir su salario aún encontrándose dispensado de su deber de prestar servicios. Pero esta situación puede comenzar a cambiar el próximo miércoles cuando se reúnala comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados para analizar un proyecto de su presidente, el legislador oficialista y asesor legal de la Confederación General del Trabajo (CGT), Héctor Recalde.

Sucede que, a través de un proyecto de ley,buscará establecer el pago de esos 12 meses siguientes al período de enfermedad no vinculada al trabajo. Es decir, de sancionarse, los empleadores deberánabonar, además,una suma de dinero que hoy no es exigible y quealcanza al 50% de lo que percibía durante la licencia paga. Pago de la mitad del salario En concreto, la iniciativa pretende reformar el artículo 211 sobre conservación del empleo para que quede redactado de la siguiente manera: "Vencidos los plazos de interrupción del trabajo por causa de accidente o enfermedad inculpable, si el trabajador no estuviera en condiciones de volver a su empleo, el empleador deberá conservárselo durante el plazo de 1 año, contado desde el vencimiento de aquellos. Durante dicho plazo, o hasta la reincorporación del trabajador,el empleador deberá abonarle en forma mensual, un monto correspondiente a la mitad de su remuneración, liquidada conforme a lo establecido en el artículo 208. Vencido dicho plazo, la relación de empleo subsistirá hasta tanto alguna de las partes decida y notifique a la otra su voluntad de rescindirla. La extinción del contrato de trabajo en tal forma, exime a las partes de responsabilidad indemnizatoria". Recalde fundamentó su proyecto en que "la falta de percepción de haberes, durante el tiempo de su convalecencia, en innumerables casos no permite una recuperación adecuada y plena delempleado o, aún peor no permite rehabilitación alguna". Pero, indicó que "dado el carácter inculpable del padecimiento o siniestro,no puede cargarse sobre el empleador el pago íntegro de salarios por tiempo indeterminadohasta la recuperación del trabajador o la determinación de su incapacidad definitiva". La iniciativa tiende a que, según el asesor de la CGT, "durante el período de conservación del empleo, los empleadores no sean reticentes en el otorgamiento de tareas una vez obtenida el alta médica debidamente acreditada por parte del trabajador, ya que numerosos casos dan cuenta dequemuchas empresas no reincorporan al dependiente con alta médicadado que el empleador no ve ningún tipo de perjuicio generado a partir de su omisión".

Críticas de los asesores de empresas Los abogados consultores de empresas consultados por este medio no vieron con buenos ojosel proyecto y no ahorraron críticas hacia él. "Se pretende generaral empleador una nueva obligación económica, a pesar de que ya cuenta con el deber de conservar la posición vacante, lo queimplica un costo operativo corriente aún en los plazos que hoy en día impone la norma", indicó Juan Manuel Lorenzo, abogado del estudio Salvat, Etala & Saravi. "El proyecto se enrola en la misma línea de otros antecedentes que pretenden atender a fines legítimos y que la nueva realidad laboral requiere pero a través deuna solución inadecuada, como es el otorgamiento de sumas dinerarias por parte del empleadorque no cubren las necesidades existentes", agregó. Para Glauco Marqués, socio del estudio Adrogué, Marqués, Zabala & Asociados, con estas iniciativas se "terminan generando conflictos por la poca previsión de las circunstancias que pretenden demarcar". Para sostener su postura, Marques señaló que "las empresas no sólo verán sus costos incrementados ante este tipo de circunstancias, sino queademás deberán extremar sus recursos para controlar el fraude legal que implica ausentarse aduciendo enfermedades inexistentes y/o ya curadaspero que se extienden en el tiempo en forma ficticia para generar un ingreso sin la prestación de tarea respectiva". "Estos avances sobre la protección del trabajador requerirían de una legislación mucho más completa y que regule no sólo los derechos delempleado enfermo, sino que acentúe las obligaciones de éste y los derechos de las empresas en el control, y una interpretación jurisprudencial mucho más realista que la que existe en la actualidad, sin desatender el derecho del mismo a enfermarse y percibir su salario", enfatizó el especialista. "Esto -que se hace en nombre del "riesgo empresario-no puede abarcar o comprender este tipo de contingencias que el empleador no provocó(los problemas de salud considerados como inculpables)", dijo Esteban Carcavallo, socio del estudio Severgnini, Robiola, Grinberg & Larrechea. "Es francamente un exceso", remarcó. Para Juan Manuel Minghini, socio del estudio Minghini, Alegría & Asociados, en estos supuestos "el Estado debería reintegrar al empleador la totalidad de los salarios que deba abonar por enfermedad". "Así lo hacen otros países, donde no hacen recaer sobre el empleador las mayores cargas que se generan ante estas eventualidades. El Estado, si no reintegra la totalidad de los haberes,los compensa con cargas sociales o permite afrontar la contratación eventual para los reemplazoscon menores costos tributarios, sin indemnización", explicó. "El mayor costo laboral que genera esta normativa debe estar inexorablemente compensado por reintegros y compensaciones que el Estado debe garantizar a los empleadores, principalmente a las pequeñas y medianas empresas, como motor esencial en la creación de puestos de trabajo", destacó Minghini.

Fuente: iprofesional