Fuerte cortocircuito judicial frena persecución de evasores en Uruguay

Mientras sigue demorada la firma de un convenio de intercambio de datos tributarios, el juez Javier López Biscayart denegó asistencia jurídica internacional al vecino país debido a sucesivas negativas de parte de magistrados uruguayos. Esto complicaría investigaciones de maniobras de triangulación

Publicado Viernes 1 de Julio de 2011 en Contadores

Si bien la relación entre la Argentina y Uruguay no presenta actualmente grandes problemas, existe un tema que siempre enciende la polémica: el secreto fiscal.

En efecto, mientras siguedemorada la firma de un convenio de intercambio de información tributaria con el país quepreside José "Pepe" Mujica, el juez Javier López Biscayart, titular del Juzgado Nacional en lo Penal Tributario Nº 1,denególa asistencia jurídica internacional requerida por una magistrada uruguaya, en el marco de una investigación por defraudación tributaria.

Ladecisión deljuezfue en respuesta arepetidas negativas recibidas desde el Uruguay. Por ende, ante la falta de colaboración recíporca,el fallopone un freno a la investigación judicial y persecuciónde evasores en dicha nación. Para acceder al texto completo de la polémica medida publicada por el Centro de Información Judicial (CIJ)haga clic aquí.

Por lo tanto, cada vez se complica un poco más concretar el deseo del administrador Federal de Ingresos Públicos, Ricardo Echegaray, sobre"tener acuerdos de este tipo, que permitanasegurar la transparencia y avanzar hacia el modelo del contribuyente globalcon todos los países que sea posible".

Y más precisamente, refiriéndose aUruguay, el funcionario afirmaba oportunamente:"Es un país hermano y un socio comercial y financiero muy importante, así quedefinitivamente estará dentro de las prioridades".

Desde elotro lado del Río de la Plata son más reticentes aavanzar hacia un acuerdo de intercambio de datos fiscales. "El intercambio de informaciónes un asunto muy delicado que debe manejarse con suma cautela, porque genera efectos importantes", señalaron oportunamente desde el Gobierno de José Mujica.

"Son muchos los inversores argentinos radicados en Uruguay que pueden sentirse afectados,por lo que la prioridad es dar señales claras", agregaron altas fuentes oficiales.

Puntualmente, Echegaray pone la mira sobre determinados delitos tributarios que presume quese consuman vía Uruguay:

• Triangulación en la venta de futbolistas.
• Triangulación en laexportación de granos.
• Evasión y lavado de dinero por parte de inversores inmobiliarios argentinos en Punta del Este.

Según cálculos oficiales,el 60% de las inversiones inmobiliariasen Punta del Este provienen de la Argentina. En tanto, se estima que los ahorristas argentinos poseenmás de u$s2.000 millonesen bancos uruguayos.

Cortocircuito judicial El expediente que encendió la llamase inició por un exhortodel Juzgado Letrado de 1ª Instancia en lo Penal Especializado en Crimen Organizado de la Ciudad de Montevideo, donde solicita asistencia jurídica internacional en materia penal a fin de que se reciba declaración indagatoria a dos personasque residirían enla Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en orden a aquel delito.

Para ello, el juzgado uruguayo invoca elProtocolo de Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos Penales del Mercosur.

Al respecto, el juez López Biscayart señaló que, sin perjuicio de la reciprocidad ofrecida por la exhortante, "lo cierto es que la misma magistrada -la señora juez Graciela Gatti-, el 12 de febrero de 2007denegó una cooperación internacional que había solicitadoel titular de la Fiscalía Nacional en lo Penal Tributario nro. 2 de la Capital Federal mediante exhorto del 12 de octubre de 2006".

Asimismo, puntualizó, "el 10 de marzo de 2009, teniendo en cuenta que desde este estrado se había dado curso a peticiones similares en otros procesos yque había ofrecido reciprocidad, se libró una nueva rogatoria a fin de que las autoridades judiciales de la República Oriental del Uruguay revieran la respuesta brindada al representante del Ministerio Público Fiscal de la República Argentina, a la luz del principio de reciprocidad que gobierna las relaciones internacionales entre los países".

"Desafortunadamente -agregó López Biscayart-, el 15 de mayo de 2009, una colega de la magistrada exhortantemantuvo la posición de denegar la asistencia solicitada".

Ante tal escenario, eljuez enfatizó, "siendo que en materia penal tributaria los Estados Partes que suscribieron el Protocolo de Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos Penales, previeron como facultad discrecional de la autoridad judicial requerida la decisión de prestar o no la asistencia solicitada, yteniendo en cuenta la falta de cooperación demostradahasta el momento por la propia magistrada exhortante,no corresponde hacer lugar al cumplimiento de las medidas requeridas".

"No obstante, lo que en este caso habrá de resolverse, es que este estradopodrá rever la posición en otros futuros, en la medida en que la autoridad judicial uruguayademuestre efectivamente de su parte, una recíproca cooperaciónpara la investigación de delitos fiscales que lleven adelante los jueces argentinos", concluyó López Biscayart.

Triangulaciones Entre las maniobras que investiga el fisco nacional se destaca la que involucra a la empresa Molinos. Desde el organismo a cargo de Ricardo Echegaray señalaron que la cerealerahabría subfacturado ventas al exterior utilizando empresasvinculadas radicadas en el vecino país, con un número de empleados ínfimos y con una estructura empresaria incomparable con la casa matriz argentina. Además, desde el fisco afirmaron que Molinos reestructuró sus participaciones societarias y utilizó un ´holding´ en Chile, un mecanismo que le permitióabusar de un convenioentrela Argentina y el vecino transandino, dejando de pagar así ganancias en ambos países, hasta evadir la suma de 143 millones por dividendos de 410 millones de pesos. "El mecanismo consistía en vender a terceros países, pero facturando esas ventas no al destino realsino a Uruguayy por un monto sensiblemente menor", indicaron desde la AFIP. En un segundo momento, la casa uruguaya no transfería lo ingresado a la matriz argentina, sino quelo enviada al Holding Molinos Chile, una sociedad plataforma chilena exenta de pagos impositivos en ese país merced a una legislación favorable para atraer inversiones. Luego, el Holding Molinos Chilegiraba dividendos libre de impuestos a la Argentinamerced al convenio de eliminación de la doble imposición, con lo cual terminaba el proceso sin pagar en ninguno de los dos países.

Fuente: iprofesional