Fundación de Investigación y Estudios Fiscales y Económicos Regionales

Jueves 24 de Mayo de 2012

Tiempo Fiscal

coparticipacion abril 2012

estado de vuelos

actividad industrial febrero

recaudacion abril 2012

empleo informal

actualidad chaco

INDEC Conaeti OIT

Anses

turismo

Poder Judicial Listas de Despacho afip profesional La Comisión Federal de Impuestos

IEFER Profesional

Una telefónica deberá pagar por demoras en instalar un servicio

La firma tendrá que abonar $33.200 de indemnización al propietario de un kiosco por haber tardado más de un mes en proveerlo de Internet

Publicado Sábado 14 de Agosto de 2010 en Abogados

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial condenó a Telefónica a pagar $33.200 de indemnización al propietario de un cyber en San Carlos de Bariloche por haber demorado más de un mes en la instalación del servicio de Internet.

LaJusticia indicó que la demora produjo lucro cesante.

La resolución la dictó la Cámara ante la demanda promovida por Pablo Enrique Alemparte, contra la empresa Telefónica de Argentina.

Alemparte había reclamado a la compañía la provisión del servicio para instalar un "cyber" en la ciudad de San Carlos de Bariloche, pero la demora, según las pruebas producidas, le generó un lucro cesante, según indicó Télam. La Sala D de la Cámara confirmó el monto del resarcimiento debido a que el demandante debió pagar el precio del alquiler del local que ocupaba, sin poder obtener ingresos por uso de las computadoras. El tribunal concluyó que la empresa demandada "no cumplió a tiempo la obligación que había asumido" de instalar en el negocio una línea telefónica y el servicio "Speedy" de internet. Los camaristas Gerardo Vassallo, Pablo Heredia y Juan José Dieuzeide señalaron que Alemparte no pudo iniciar "adecuadamente" su actividad comercial, por lo que "se tornaron improductivos los abonos que había hecho en concepto de alquiler de local", además de "la pérdida de una chance de obtener ganancias". La firma demandada argumentó que el inquilino no había habilitado el local a su nombre, pero la Sala D de la Cámara remarcó que Alemparte pudo haber comenzado a operar sin esa autorización" ya que el negocio no era "clandestino", sino irregular.

Fuente: iprofesional

RSS

Copyright © IEFER, 2009. Todos los derechos reservados